ГБУЗ "Кузбасский клинический центр лечебной физкультуры и спортивной медицины"

 Близорукость и перспективы борьбы с нею
(или – миопия как плата за цивилизацию)
(размышления старого врача)

Полвека я, как врач, занимаюсь проблемой близорукости. От оптимизма молодости с надеждой избавиться от близорукости самому и излечить своих пациентов к концу своей врачебной деятельности пришел к выводу, что задача избавления человека от близорукости, а тем более человечества – это миф.

Средства массовой информации активно рекламируют «чудодейственные» средства, излечивающие чуть ли не все болезни глаз. Эти средства, как правило, биологически активные добавки (БАД) имеют главное достоинство: они не вредны и действительно являются ценным подспорьем в лечении болезней. Люди, разуверившиеся в возможности врачей помочь им, готовы платить большие деньги за эти «лекарства» или приборы. А оправданы ли эти траты? На примере близорукости я берусь утверждать, что эти затраты в подавляющем большинстве случаев не оправданы. Близорукость в 9 из 10 случаев – не болезнь, а вариант нормального устройства глаза и никакого лечения не требует. Операция устраняет не устраняет близорукость, а улучшает остроту зрения, не затрагивая глубинные процессы формирования миопии.

В дискуссии по поводу этиопатогенеза (происхождения) близорукости, прошедшей на страницах газеты «Окулист», я обратил внимание на высказывание профессора А.И. Горбаня о том, что во сне его «все чаще посещают странные мысли о том, что длина шеи у жирафа регулируется типичной высотой деревьев в ареале их проживания». Так уважаемый мною Анатолий Иванович выразил дарвиновское учение об эволюции в отношении к миопии. Очень верная мысль! Именно функция органа определяет его строение. Изменения условий внешней среды являются определяющими и в строении организма в целом и органа в частности.

Известно, что в онтогенезе (индивидуальное развитие организма) повторяется филогенез (развитие видов, родов организмов). Во внутриутробном периоде развития человеческий эмбрион имеет признаки и рыб (жабры) и земноводных (хвост) и т.д. А нельзя ли сопоставить рефрактогенез (формирование оптической установки глаза на зрение вдаль, вблизи) человеческого индивидуума с рефрактогенезом человечества? На мой взгляд, просматриваются интересные параллели.

Но сначала коротко об основных понятиях, относящихся к данной теме. По состоянию рефракции люди делятся на 3 группы:

• эмметропы. У них соразмерная рефракция с установкой глаза на хорошее зрение вдаль и вблизи;
• гиперметропы или дальнозоркие (слабая рефракция) с установкой на лучшее зрение вдаль, чем вблизи;
• миопы или близорукие (сильная рефракция) с установкой на хорошее зрение вблизи, но пониженное зрение вдаль.

Настройка глаза на хорошее зрение вдаль и вблизи зависит от состояния аккомодации, в основе которой лежит способность хрусталика глаза менять свою кривизну. Но с возрастом эластичность хрусталика снижается, возникает так называемая возрастная дальнозоркость или пресбиопия. Вот почему после 40 лет, как правило, даже люди, имевшие хорошее зрение и вдаль и вблизи (эмметропы), нуждаются в очках для близи. А гиперметропы нуждаются в очках для близи в более молодом возрасте, а позднее и в очках для дали. И только миопы не нуждаются в аккомодации, а поэтому всю жизнь сохраняют хорошее зрение вблизи без очков, а для дали нуждаются в очках всю жизнь.

У человека на протяжении жизни идет рост рефракции: у новорожденных слабая рефракция или гиперметропия (дальнозоркость); у детей дошкольного и младшего школьного возраста преимущественно эмметропия; и стремительный рост количества близоруких детей школьного возраста и взрослых. Вид рефракции и изменение её степени на протяжении жизни запрограммированы в генетическом коде организма.

Можно предположить, что и человечество на заре своего существования тоже в большинстве своем имело рефракцию гиперметропическую (дальнозоркость). Занятия людей первобытного общества не были связаны с работой на близком расстоянии. Вдаль же при слабой степени гиперметропии зрение было достаточным для своевременного реагирования на угрозы извне, для охоты и сбора плодов, кореньев и т.д. Продолжительность жизни была небольшой, люди умирали ещё до появления пресбиопии с достаточным запасом аккомодации. В каждом краеведческом музее имеется картины или диорамы с изображением сцен охоты на мамонта людей каменного века. Острой потребности в эмметропической рефракции не было. А люди с миопической рефракцией в жестоких условиях борьбы за существование просто не выживали.

С появлением ремесел, их усложнением (прядение, ткачество, шитье и т.д.) все больше возрастает потребность в работе на близком расстоянии, что требует напряжения аккомодации. В известном английском фильме «Миллион лет до нашей эры» есть любопытные кадры, имеющие отношение к нашей теме. Женщина на костре жарит тушку животного. В руках у неё шкура, которую она украшает вышивкой. Одновременно она следит за ребятишками, которые играют в отдалении. Явно требуется эмметропическая рефракция, обеспечивающая хорошее зрение и вблизи и вдаль.

И так было до 20 века. Теперь человечество, особенно в развитых странах, занято преимущественно работой на близком расстоянии. Самой «выгодной» в этих условиях рефракцией является близорукость, не требующая напряжения аккомодации. Даже значительное сниженное зрения уже не имеет решающей роли, как фактор естественного отбора. Можно спорить, почему эмметропическая рефракция была ведущей на протяжении миллионов лет, а за каких-то неполных два века произошла переориентация и массовой стала миопия. Такой же вопрос можно задать и относительно акселерации. Видимо и там и тут ведущую роль играют изменения условий существования. Так что миопию с полным основанием можно считать платой человечества за цивилизацию (а миопам можно гордиться, что они находятся на переднем крае цивилизации?!).

Вывод напрашивается сам собой. Бороться с миопией, предупреждать её появление – занятие бесперспективное. Я согласен с профессором В.В. Волковым, утверждающим, что миопия слабой степени является вариантом нормы, а высокая миопия с патологическими изменениями является болезнью. Вот её, высокую миопию как болезнь, и надо бы предупреждать. Однако нет точных прогностических критериев перехода миопии слабой степени в миопическую болезнь. Очень нужно, чтобы работы профессора Ю.З. Розенблюма в этом направлении были продолжены. А пока совершенно оправдан нынешний подход к миопии - профилактика её прогрессирования (комплекс мер по созданию оптимальных условий для зрительной работы, физическая культура, рациональное питание), оптическая коррекция, включая контактную, а также использование хирургических методов для повышения остроты зрения.

Шураев Александр Фролович